Intra- és intervizsgálói megbízhatóság a parodontitis osztályozásában a parodontális betegségek 2018-as osztályozása szerint

Absztrakt

Cél: Az Európai Parodontológiai Szövetség (EFP) és az Amerikai Parodontológiai Akadémia (AAP) posztgraduális akkreditált programjaiban képzett posztgraduális hallgatók, akadémikusok és klinikai szakorvosok által a parodontitis osztályozása során a parodontális betegségek 2018-as osztályozása alapján végzett vizsgálatok megbízhatóságának értékelése. Anyagok és módszerek: Egy öt parodontitisben szenvedő beteget tartalmazó online felmérést küldtünk el kétszer hét parodontológus szakorvosnak. A kutatás során a parodontológiai vizsgálatokat és a parodontológia jellemzőit is figyelembe vettük. Miután megállapodtak egy „arany standard” besorolásban, ugyanazt a kérdőívet 16 EFP és 73 AAP posztgraduális programnak küldték el, hogy az oktatók, diplomások és hallgatók válaszoljanak. A válaszokat összehasonlították a „gold-standard” osztályozással, és kiszámították a vizsgáztatók közötti egyetértést.
Eredmények: Százhetvennégy résztvevő töltötte ki a kérdőívet. A vizsgálók közötti egyetértés 68,7%-ot eredményezett a fokozat, 82,4%-ot az osztályzat és 75,5%-ot a mérték megadásában. A résztvevők tudo- mányos beosztása és tapasztalata nem volt jelentős hatással a periodontitis arany fokozatú besorolására.
Következtetések: A 2018-as parodontitisz-osztályozás használata magas vizsgálói megbízhatóságot eredményezett, amikor a klinikusokból, posztgraduális hallgatókból és akadémikusokból álló szakcsoport használta, függetlenül jelenlegi beosztásuktól és tapasztalatuktól. Tekintettel az alacsony válaszadási arányra és a lehetséges szelekciós torzításra, az e rendszer parodontitis osztályozására vonatkozó eredményeket óvatosan kell értelmezni.

Kulcsszavak

osztályozás, diagnózis, parodontális betegségek, parodontitis, felmérés

Klinikai jelentőség

A vizsgálat tudományos indoklása: A parodontális és periimplantáris betegségek és állapotok osztályozásával foglalkozó 2018-as világszintű munkaértekezleten új parodontitis-osztályozási rendszert fogadtak el, amelyben a „parodontitist” egy többdimenziós stádiumbeosztási és osztályozási rendszer alapján tovább jellemzik. Szükség van ennek az osztályozásnak a megbízhatóságának értékelésére

Főbb megállapítások: A parodontitis 2018-as osztályozása nagyon magas intervizsgálói megbízhatósággal rendelkezik egy posztgraduális hallgatókból és parodontológusokból álló szakcsoportban.
Gyakorlati következmények: Ezek az eredmények azt sugallják, hogy ez az új osztályozás pontosan használható a parodontitis osztályozására. Tekintettel azonban az alacsony válaszadási arányra és a szelekciós torzításra, az eredmények értelmezésében óvatosságra van szükség.

1. Bevezetés

Az osztályozási rendszerek nemcsak a betegségek etiológiájának és patogenezisének tanulmányozását lehetővé tevő kereteket nyújtanak, hanem az egészségügyi közösséget is támogatják a közös nyelven történő kommunikációval, és kiindulópontként szolgálnak a betegközpontú diagnózis felállításához (Armitage, 2014).

A parodontális betegségek osztályozását az 1942-ben történt első nemzetközi elismerésétől (Orban, 1942) egészen 2018-ig (Caton és mtsai., 2018) többször módosították, hogy megpróbálják összhangba hozni a felmerülő tudományos bizonyítékokkal. A kutatók különböző esetdefiníciókat vezettek be a parodontális betegségek etiológiai tényezők, patológiai elváltozások vagy klinikai manifesztációk alapján. Az előző, 1999-ben közzétett, nemzetközileg elfogadott osztályozási rendszer óta (Armitage, 1999) jelentős új információk jelentek meg a populációs tanulmányokból, az alaptudományi vizsgálatokból, valamint a környezeti és szisztémás kockázati tényezőket értékelő prospektív vizsgálatokból származó bizonyítékokból. Ezen bizonyítékok elemzése késztette az Európai Parodontológiai Szövetség (EFP) és az Amerikai Parodontológiai Akadémia (AAP) által szervezett 2018-as világszintű workshopot arra, hogy új osztályozási keretrendszert dolgozzanak ki a parodontális és periimplantáris betegségek és állapotok, köztük a parodontitis számára. Az új parodontális betegség osztályozási séma szerint a parodontitis korábban „krónikus” vagy „agresszív” betegségként elismert formáit egyetlen „parodontitis” kategóriába sorolták, és egy többdimenziós stádiumbeosztási és osztályozási rendszerrel jellemezték tovább (Papapanou és mtsi., 2018). A stádiumbeosztás elsősorban a betegség megjelenéskori súlyosságától, valamint a betegség kezelésének összetettségétől függ, míg az osztályozás kiegészítő információkat nyújt a betegség biológiai jellemzőiről, beleértve a parodontitis progressziójának anamnézis alapú elemzését, a további progresszió kockázatának értékelését, a kezelés lehetséges rossz kimenetelének elemzését, valamint a betegséget vagy annak kezelését befolyásoló kockázati tényezők értékelését (Papapanou és mtsi., 2018; Tonetti és mtsi., 2018). Ennek a stádiumbeosztási és osztályozási rendszernek a célja az volt, hogy a klinikusok számára iránymutatást nyújtson a parodontitisben szenvedő betegek kezelésének tervezésében (Sanz, Herrera és mtsai., 2020; Sanz, Papapanou és mtsai., 2020), és támogassa őket a betegség progressziójának magas kockázatával és/vagy a standard parodontális kezelésre kevésbé kiszámíthatóan reagáló betegek felismerésében (Kornman és Papapanou, 2020). Ez az új osztályozási rendszer, amely jelentősen eltér a korábbiaktól, kihívást jelenthet abban a folyamatban, amelynek során a parodontológusok/fogorvosok általában megfogalmazzák diagnózisaikat (Graetz és mtsi., 2019), és összezavarhatja a gyakorló orvosokat, amikor az új nómenklatúrát pácienseik klinikai diagnózisához viszonyítják (Milward & Chapple, 2003). Ezért ennek a megfigyeléses vizsgálatnak az volt az elsődleges célja, hogy felmérje a parodontitis új osztályozásának vizsgálóorvosok közötti megbízhatóságát egy egyetemi oktatókból, klinikai szakorvosokból és posztgraduális hallgatókból álló szakcsoport körében.

2. Anyagok és módszerek

2.1 | Vizsgálati terv
Ezt a megfigyeléses keresztmetszeti vizsgálatot a STARD-irányelvek (Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy, Cohen et al., 2016) szerint terveztük, mivel egy új osztályozási rendszer (Caton et al., 2018) diagnosztikai eszközként való használatát értékeli. A vizsgálat etikai jóváhagyását az Universitat Internacional de Catalunya (UIC) (Barcelona, Spanyolország) tudományos bizottsága adta meg (PER-ENC-2018-02). A tanulmány öt kezeletlen parodontitiszes eset digitális alapdokumentációjának vizsgálatán és az azt követő stádium, kiterjedés és fokozat meghatározásán alapult, amelyet online felmérés formájában mutattunk be.

2.2 | Felmérés
Az UIC (Barcelona, Spanyolország) Parodontológiai Osztályának betegarchívumából öt parodontitiszes esetet véletlenszerűen választottunk ki egy randomizációs szoftver segítségével egy 30 parodontológiai kezelés alatt álló beteget tartalmazó adatbázisból. Ezek a betegek tájékoztatott beleegyezésüket adták az adataik anonimizált felhasználásához a képzés és a kutatás keretében. Az ínybetegségek, a szisztémás betegségek manifesztációjaként jelentkező parodontitis, az akut parodontális elváltozások és a fogászati implantátumok jelenléte kizárási kritériumnak számítottak. Az esetleírás tartalmazta a páciens orvosi és fogászati anamnézisének általános vázlatát, intraorális fényképeket, panoráma röntgenfelvételt, teljes periapikális röntgenfelvételt és parodontológiai kartonokat a következő klinikai parodontológiai mérésekkel: szondázási mélység, lepedék pontszám (vizuálisan értékelve egy feltáró oldat használata után, mint jelenlévő vagy hiányzó), vérzés a szondázáskor, klinikai attachmentvesztés (CAL), fogmozgás (Miller, 1985) és a furkáció érintettsége (Hamp, 1975). A kórtörténet, amely a releváns orvosi szempontokra, például a glikémiás kontrollra és a dohányzásra vonatkozó információkat is tartalmazta. Az 1. ábra az egyik eset reprezentatív példáját mutatja. Az öt esettel kapcsolatos konkrét részletekért lásd az esetek bemutatását a Támogató információkban. A vizsgálat megkezdése előtt minden vizsgálati személyt tájékoztattak a vizsgálat részleteiről, és az online beleegyező nyilatkozat aláírásával hozzájárultak a részvételhez. A résztvevőket arra kértük, hogy minden egyes esetet önállóan értékeljenek, és a „2018 Periodontitis Classifi cation of the World Workshop on the Classifi cation of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions” (Caton et al., 2018; Papapanou et al., 2018; Tonettietal.,2018) alapján, a Tonetti és Sanz (2019) által kidolgozott kapcsolódó algoritmust követve és zárt végű kérdésekre válaszolva adjanak osztályozást (a parodontitis stádiuma, fokozatai és kiterjedése). Az öt esetet tartalmazó online felmérési dokumentumokat a Google Forms platform segítségével angol nyelven hoztuk létre 2020 áprilisától májusáig. A felmérés kitöltése után a válaszok elmentésre kerültek, és egyetlen vizsgáló (Lory Abrahamian) számára voltak láthatóak.

2.2.1 | Szakértői értékelés
Az első lépés : a felmérés értékelését az UIC és aMadridi Complutense Egyetem hét nemzetközileg elismert szakértője (José Nart, Cristina Valles, Andrés , Lucía Barallat, Mariano Sanz, David Herrera és Elena Figuero) végezte el. Az öt esetet tartalmazó felmérést kétszer küldték el, az első osztályozástól számított legalább 7 napos időintervallummal. Ezután 2020 júniusában e szakértők között videókonferencián nyílt megbeszélés keretében megállapodás született az egyes esetek parodontális osztályozásáról, ahol a végleges referenciaosztályozást megállapították, és azt a vizsgálat második részében arany standard osztályozásnak tekintették.

2.2.2 | Általános felmérés
A második szakaszban ugyanezt a felmérést 16 EFP- és 73 AAP-akkreditált posztgraduális programnak küldték el. A felmérés elektronikus eléréséhez szükséges linket elküldtük a programigazgatóknak, akiket arra kértünk, hogy továbbítsák azt a karuknak, a végzetteknek és a posztgraduális hallgatóknak. A válaszadókat ezután ac ademikus pozíciójuk és tapasztalatuk alapján posztgraduális hallgatók, klinikai szakorvosok és egyetemi oktatók kategóriájába sorolták. A posztgraduális hallgatókat olyan fogorvosoknak tekintették, akik jelenleg az akkreditált programok parodontológiai mesterképzésén vesznek részt, míg a klinikai szakorvosokat olyan, a testület által minősített parodontológusoknak tekintették, akik magánpraxist folytatnak, és nem vesznek részt az egyetemi oktatásban. Az egyetemi oktatókat az akkreditált programokban jelenleg oktató parodontológusoknak tekintették; néha a tekintélyes szakorvosi program öregdiákjai is lehetnek, de

2.3 | Statisztikai elemzés
Az elsődleges kimeneti változó a stádiumbeosztás, a fokozatok és a kiterjedés egyezése volt a megállapított arany standard osztályozással. A másodlagos kimeneti változók, amelyeket lehetséges magyarázó kimeneti változóknak tekintettek, a szakmai tapasztalat évei és a tudományos pozíció voltak. A vizsgálat első részében a hét, arany standardot kidolgozó szakértő vizsgálaton belüli megbízhatóságát nem feltétlenül az egyezés százalékos arányának és a kappa pontszámnak a kiszámításával értékelték. Ezt minden szakértő első és második minősítésénél kiszámították, a szakértők közötti különbségtétel nélkül. Ezt követően a vizsgálaton belüli egyezést úgy értük el, hogy bármely szakértő válaszát összehasonlítottuk az első és a második „diagnózis” között. A kiterjedés esetében súlyozatlan kappa pontszámokat számoltak, míg a stádium és a fokozat esetében súlyozott kappa pontszámokat értékeltek (Fleiss, 1981). A kappaértékek értelmezéséhez hatfokozatú nómenklatúrát használtak: gyenge egyezés = <0,00; enyhe egyezés = 0,00–0,20; közepes egyezés = 0,21–0,40; mérsékelt egyezés = 0,41–0,60; jelentős egyezés = 0,61–0,80, és majdnem tökéletes egyezés = 0,81–1,00 (Landis & Koch, 1977). Ezeket az eredményeket használták fel egy „arany standard” osztályozás megállapításához. A tanulmány második részében a leíró adatokat abszolút gyakoriságok és százalékos arányok (%) formájában mutattuk be. A megállapodás és a lehetséges magyarázó kimenetek közötti összefüggést khi-négyzet tesztek és logisztikus regressziós modell segítségével elemezték. Két többváltozós logisztikus regressziós modellt alkottak a szakasz, a fokozat és a mérték mint függő változók, valamint a jelenlegi pozíció és a szakmai tapasztalat évei mint független változók egyetértésére. A modellek eredményeit kiigazított esélyhányadosként (OR) és 95%-os konfidencia intervallumként (CI) közöltük. A referenciakategóriákat „szakorvos” és „<5 év tapasztalat” néven határoztuk meg. A minta méretének kiszámítása 90 résztvevő becslését eredményezte, feltételezve a várható 70%-os egyezést, amelyet jelentősnek (α kockázat = 5%, β kockázat = 10%) tekintettünk kétoldalú kontraszt esetén, és 30%-os válaszadási arányt. A szignifi kanciaszintet .05-ben határoztuk meg. Minden elemzéshez az R szoftver 3.5.2-es verzióját használták.

3. Eredmények

3.1 | Szakértők
3.1.1 | Vizsgálaton belüli megállapodás
A szakértők értékelése alapján a vizsgálaton belüli megbízhatóság 82,30%-os egyezést mutatott a stádiumban (kappaérték = 0,71, 95%-os CI [0,48-0,93]; p < .001), 91,40%-os egyezést a fokozatban (kappaérték = 0,85, 95%-os CI [0,71-0,99]; p < .001) és 83%-os egyezést a kiterjedésben (kappaérték = 0,52, 95%-os CI [0,17-0,87]; p = .001) (1. táblázat).

3.1.2 | A gold-standard osztályozás értékelése
Az így kapott „gold-standard” osztályozás négy III. stádiumú és egy IV. stádiumú esetnek felelt meg; négy eset generalizált, míg egy eset lokalizált volt (2. táblázat).

3.2 | Általános felmérés
A „Parodontitiszes esetek online felmérést” 174 résztvevő töltötte ki, 58,7%-uk férfi és 39,4%-uk 30 és 39 év közötti volt. A minta szociodemográfi ai jellemzőit a 3. táblázat mutatja be.

3.2.1 | Vizsgálók közötti megállapodás
A résztvevők válaszainak az aranyszabvánnyal való összehasonlítása azt eredményezte, hogy a szakaszra vonatkozóan 68,7%-os, a fokozatra vonatkozóan 82,4%-os, a mértékre vonatkozóan pedig 75,5%-os volt az egyetértés. Sem a résztvevők jelenlegi tudományos beosztása, sem a tapasztalatuk nem befolyásolta statisztikailag szignifikánsan az egyetértés mértékét (p > .05). A 4. táblázat a különböző kategóriák abszolút gyakoriságát és az egyetértés százalékos arányát mutatja az arany standarddal való összehasonlításban.

3.2.2 | Regressziós elemzés
Logisztikus regressziós modellt (5. táblázat) használtunk a különböző változók közötti kölcsönhatás elemzésére, amely azt mutatta, hogy az egyetemi oktatók (OR = 0,09, 95% CI [0,00-0,49]; p = .023) és a posztgraduális rezidensek (OR = 0,12, 95% CI [0,01-0,63]; p = .045) esetében statisztikailag szignifikánsan alacsonyabb az egyetértés valószínűsége a fokozat tekintetében, mint a szakorvosok esetében. Más szóval, a fokozatra vonatkozó arany standarddal való megegyezés esélye körülbelül 11-szer alacsonyabb volt az egyetemi oktatóknál, mint a klinikusoknál, és körülbelül 8-szor alacsonyabb a posztgraduális hallgatóknál, mint a klinikusoknál.

4. Megjegyzés

Minden új osztályozási rendszer tanulási folyamatot jelent, és ez a folyamat néhány évet is igénybe vehet. Ezért a képzés, a bevezetés és a gyakorlat alapvető fontosságú a téves osztályozás és a helytelen kezelési tervek elkerülése érdekében (Hefti & Preshaw, 2012). A különböző parodontitis-kategóriák meghatározásának következetlensége a prevalenciát, súlyosságot és kiterjedést illetően ellentmondásokhoz vezethet az epidemiológiai vizsgálatokban (Borrell & Papapanou, 2005; Page & Eke, 2007; Costa és mtsai., 2009). Emiatt e megfi gyeléses vizsgálat célja az volt, hogy felmérje a parodontitis esetek diagnosztizálásának intra- és intervizsgálói megbízhatóságát a szakorvosok, a klinikai kar és a posztgraduális hallgatók körében a 2018 World Workshop on the Classifi c ation of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions (A parodontális és periimplantáris betegségek és állapotok osztályozása 2018) kritériumai alapján. A jelen vizsgálat eredményei magas szintű érvényességet és megbízhatóságot mutattak az EFP- és AAP-akkreditált programok posztgraduális hallgatóiból és szakorvosaiból álló mintán. Ezek az eredmények azt jelzik, hogy ez az új osztályozási keret sikeresen használható a parodontitises esetek diagnosztizálására, amelyet a szakértők csoportjában az ismételt diagnózisok közötti magas egyezés (>80%), valamint az általános felmérésben a helyes diagnózisok magas aránya is tükröz. Ugyanakkor nagyobb valószínűséggel sikerült helyes osztályba sorolni (85%), ezt követte a kiterjedés (75,5%), és végül a stádium, amelyet a legnehezebb volt értékelni (68,7%). A vizsgálat egyik célja annak megállapítása volt, hogy a szakértelem vagy az akadémiai pozíció hatással lehet-e az osztályozásra. A közölt eredmények azonban azt mutatják, hogy sem az aktuális pozíció, sem a parodontológus tapasztalata nem befolyásolta az eredményeket, amely tovább csökkenti a diagnosztikai torzítás valószínűségét. Ezt az eredményt háromféleképpen értelmezhetjük: először is, ez az osztályozás elég egyszerű ahhoz, hogy az akadémiai kereteken kívül is pontosan alkalmazható legyen; másodszor, a képzés nem igényel korábbi tapasztalatot a szakterületen; harmadszor, a korábbi osztályozásról való átállás a periodontisták idősebb generációja számára meglehetősen zökkenőmentesen elvégezhető. Érdekes módon a kategóriák közötti összehasonlítás kimutatta a klinikai tapasztalat hatását a besorolás értékelésére, mivel az egyetemi oktatók és a posztgraduális hallgatók a klinikusokhoz képest valamivel kisebb valószínűséggel határozták meg a helyes besorolást. Bár a klinikai szakorvosok statisztikailag szignifi kánsan nagyobb valószínűséggel ítélték meg helyesen a fokozatot, mint a posztgraduális hallgatók és az egyetemi oktatók, az esélyek még mindig nagyon alacsonyak voltak, és talán klinikailag nem relevánsak. Ezek az eredmények összhangban vannak Marini és munkatársai (2020) tanulmányával, amelyben 30, különböző iskolai végzettségű résztvevőt toboroztak 25 parodontitiszes eset értékelésére. A minta egyetemi hallgatókból, általános fogorvosokból és parodontológus szakértőkből állt. Bár a jelen vizsgálat mintája nagyobb volt, nem tartalmazott egyetemi hallgatókat és általános fogorvosokat. A parodontológus szakértők csoportja ebben a tanulmányban jelentős egyezést talált, amikor a stádium (82%), a fokozat (72,4%) és a kiterjedés (84%) tekintetében összehasonlították az arany standard osztályozással. Ez az eredmény összehasonlítható a jelen vizsgálat eredményeivel, főként a fokozat (82,4%) és a kiterjedés (75,5%) esetében, míg a stádiumok esetében valamivel alacsonyabb (68,7%). Bár mindkét vizsgálat jó megbízhatóságot mutatott a stádiumbeosztás és a fokozás tekintetében, a stádiumbeosztás alacsonyabb százalékos aránya ebben a vizsgálatban azzal magyarázható, hogy csak a III. és IV. stádiumok voltak jelen, mivel a III. és IV. stádium közötti különbségtétel nehezebbnek tűnik, mint az I. és II. stádiumok és a III. és IV. stádiumok közötti különbségtétel (Marini és mtsi. 2020). Hasonló következtetésekre jutott Kornman és Papapanou (2020) is, akik az új osztályozás klinikai alkalmazásához szükséges alapszabályokat, pontosításokat és „szürke zónákat” emelték ki, hangsúlyozva, hogy a stádium meghatározásához a lehetséges komplexitási tényezők együttes értékelésére van szükség, nem pedig az elszigetelt jellemzők puszta „egy doboz kipipálására”. Hozzátették azt is, hogy a stádiumbeosztási rendszer helyes alkalmazásához a leletek széles körének árnyalt, alapos értelmezésére van szükség egy hozzáértő klinikus által. Ebben a vizsgálatban a résztvevőknek a Tonetti és Sanz (2019) által kidolgozott algoritmust kellett segítségül hívniuk a besorolás eléréséhez, és a betegség különböző stádiumaira vonatkozó, nemrégiben közzétett kezelési irányelveket követő kezelési tervezést kellett kidolgozniuk (Sanz, Herrera, et al., 2020; Sanz,
Papapanou, et al., 2020). Ezekre a „szürke zónákra” Ravidà és munkatársai egy hasonló online eseti alapú vizsgálatban is rávilágítottak, amelyben 103, az új parodontitis-osztályozásban előzetesen képzett klinikus 10 súlyos parodontitises esetet osztályozott (Ravidà és munkatársai, 2021). Ebben a vizsgálatban a minősítők a stádium tekintetében 76%-os, a fokozat tekintetében 82%-os, a kiterjedés tekintetében pedig 84,8%-os vizsgálatközi egyezést értek el. Ezek az adatok összhangban vannak a jelen vizsgálat eredményeivel, mivel a két vizsgálatban a minősítők nagyon hasonló egyezést értek el a stádium, a fokozat és a kiterjedés tekintetében. A szerzők továbbá öt olyan közös szürke zónás tényezőt azonosítottak, amelyek csökkentették a minősítők összhangját, amikor felkérték a minősítőket, hogy a kiválasztott esetekre vonatkozó kérdéseket tegyenek fel. Az említett tényezők a stádium azonosításának fő meghatározói, a reménytelen fogak meghatározása, a III. és IV. stádium közötti különbségtétel, a stádiumok közötti eltolódás és a kiterjedés hozzárendelése voltak. A szerzők javaslataival egyetértésben és az osztályozási egyezőség javítása érdekében a diagnosztikai kihívások és összetettségek azonosítására van szükség a klinikusok képzésének elősegítése érdekében. A jelen tanulmány egyik fő erőssége a minta, amely Európából és Észak-Amerikából származó, akkreditált parodontológiai képzési programok 174 résztvevőjéből áll, akik különböző szakmai háttérrel, tudományos pozícióval és tapasztalattal rendelkeznek. Ez a tanulmány nemcsak a résztvevők közötti, hanem a hét nemzetközileg elismert szakértőből álló csoport által meghatározott arany standard osztályozással összehasonlítva is értékelte a vizsgálóbiztosok közötti egyezést, akik közül hárman közvetlenül részt vettek ennek az osztályozási rendszernek a kidolgozásában. Ezen túlmenően ez a vizsgálat az időbeli konzisztenciát is értékelte minden egyes szakértő esetében, amely a mindennapi gyakorlatban is fontos a következetes kezelési terv kialakításához (Hefti & Preshaw, 2012). A tanulmány fő korlátja az volt, hogy az egyes akkreditált programok programigazgatója által közvetve küldött online felmérést használtuk, amely korlátozta a válaszadási arány kiszámításának lehetőségét, és így potenciálisan szelekciós torzítást eredményezett. Valójában a felmérést 89 programnak küldtük el, és 174 résztvevő töltötte ki a tanulmányt. Bár a 174 válasz kevésnek tűnik, a minta méretének kiszámítása 90 résztvevőt eredményezett, így a végső minta megfelelő volt. A válaszadási arányt azonban 27%-ra tudtuk becsülni, mivel 11 program e-mailben megerősítette részvételét a felmérésben, amely 550 lehetséges válaszadót eredményezett. Ha azt is figyelembe vesszük, hogy a programok 5%-a nem erősítette meg részvételét, de mégis továbbította a felmérés linkjét öregdiákjainak, ez 750 lehetséges válaszadót eredményezhet. Ezenkívül a résztvevők anonimitása a résztvevők és a szakprogramok közötti szelekciós torzítást eredményezhetett, előnyben részesítve azokat, akik jobban ismerik az osztályozást, így túlbecsülve az egyetértést. Nem lehetett értékelni, hogy a válaszok programonként csoportosultak-e, mivel a felmérés teljesen anonim volt. A 11 program közül, amelyek e-mailben megerősítették részvételüket a felmérésben, hat EFP és öt AAP program volt. A felmérés válaszok elfogadásának szakaszában (1 hónap) néhány fontos pontosítást és frissítést tettek közzé, amelyek valószínűleg megváltoztatták az első és az utolsó válaszadók közötti döntéshozatali folyamatot (Sanz, Herrera, et al., 2020; Sanz, Papapanou, et al., 2020). Az új publikáció fényében az egyik fontos pontosítás az volt, hogy a kiterjedés értékelését a stádium meghatározását követően kell elvégezni, és a stádiumot meghatározó súlyossági szinten lévő fogak százalékos arányát kell leírni (Sanz, Herrera, et al., 2020; Sanz, Papapanou, et al., 2020). Ez magyarázhatja a szakértői csoportban a szakasz és az osztályzat értékelésében az első és a második alkalom közötti különbséget. A stádiumok értékelése különösen trükkös lehet, főleg a III. és IV. stádiumok megkülönböztetése tekintetében. Ennek oka a parodontitis miatt elvesztett fogak számának kiszámításában keresendő, amely a III. stádiumot a IV. stádiumtól megkülönböztető fő súlyossági tényező. Ennek az értékelésnek a reménytelen fogakat is tartalmaznia kell, amelyek megfelelő meghatározása nehéz lehet (Sanz, Herrera, et al., 2020; Sanz, Papapanou, et al., 2020). Ezenkívül az olyan komplexitási tényezők, mint a rágási diszfunkció, nehezen diagnosztizálhatók. Ezek a tényezők inkább értékelő jellegűnek tekinthetők, és magyarázatot adhatnak a szakasz értékelésének nehézségeire. Ezenkívül az ebben a tanulmányban használt parodontális diagram feltárja a szondázó zseb mélységét és a recessziót, és közvetve lehetővé teszi a CAL kiszámítását, amely matematikai hibákhoz vezethet. Végül, ennek az előzetes vizsgálatnak az volt a célja, hogy felmérje a 2018-as parodontitis osztályozás érvényességét egy szakpopulációban. A jövőben esetleg egy másik, általános fogorvosokat is bevonó vizsgálatot is fontolóra lehetne venni. Összefoglalva, az alacsony válaszadási arány, a potenciális szelekciós torzítás és a válaszok programonkénti csoportosítása ellenére az adatok azt sugallják, hogy a parodontális és periimplantáris betegségek és állapotok osztályozásával foglalkozó 2018. évi világműhely használata a parodontitis stádiumának, fokozatának és kiterjedésének megfelelő meghatározására magas megbízhatóságot mutat a parodontológus szakértők, szakorvosok és posztgraduális hallgatók körében, függetlenül jelenlegi pozíciójuktól és tapasztalatuktól. Tekintettel a vizsgálat korlátaira, az eredményeket óvatosan kell értelmezni.

Elismervény

A szerzők köszönetüket fejezik ki Queralt Miro, Universitat Internacional de Catalunya, a statisztikai elemzésben nyújtott segítségéért.

Összeférhetetlenség

A szerzők nem jelentenek be a kézirat tartalmával kapcsolatos összeférhetetlenséget.

A szerzők hozzájárulása

Lory Abrahamian, Andrés Pascual, Lucía Barallat, Cristina Valles, David Herrera, Mariano Sanz, José Nart és Elena Figuero hozzájárultak a tanulmány koncepciójához és a tanulmánytervezéshez. Lory Abrahamian hozzájárult a felmérés előkészítéséhez. Andrés Pascual-LaRocca, Lucía Barallat, Cristina Valles, David Herrera, Mariano Sanz, José Nart és Elena Figuero hozzájárult az arany standard besorolás kialakításához. Lory Abrahamian és Lucía Barallat hozzájárult az adatok értelmezéséhez és a kézirat szerkesztéséhez. Andrés Pascual, Lucía Barallat, Cristina Valles, David Herrera, Mariano Sanz, José Nart és Elena Figuero hozzájárultak a kézirat kritikai felülvizsgálatához. A végső változatot valamennyi szerző jóváhagyta.

Etikai nyilatkozat

Valamennyi beteg diagnózisa és kezelése az intézményi és nemzeti kutatóbizottság etikai normáinak, valamint az 1964-es Helsinki Nyilatkozatnak és későbbi módosításainak vagy az ezekkel egyenértékű etikai normáknak megfelelően történt.

Adatelérhetőségi nyilatkozat

A tanulmány eredményeit alátámasztó adatok észszerű kérésre a megfelelő szerzőtől elérhetők.

Dr. Andres Pascual La Rocca

Szerk.kieg.: Dr. Andres Pascual La Rocca előadást tart idén a Dental World-ön. További részletekért kattintson a linkre: https://dentalworld.hu/implantologia-kongresszus-2023/